De la Sociologie décorative : Une critique épistémologique de la marchandisation du savoir sociologique
Résumé
Cette analyse critique examine le phénomène de la “sociologie décorative”, concept désignant l’instrumentalisation superficielle du savoir sociologique à des fins de légitimation symbolique plutôt que de transformation sociale effective. À travers une approche épistémologique rigoureuse, cette étude interroge les mécanismes par lesquels la discipline sociologique est dépouillée de son potentiel critique pour être réduite à un ornement intellectuel servant les intérêts des structures dominantes. L’analyse s’appuie sur les travaux fondamentaux de Pierre Bourdieu concernant la reproduction sociale, les apports de Jürgen Habermas sur la rationalisation instrumentale, et les critiques contemporaines de la néolibéralisation de l’université pour démontrer comment la sociologie, lorsqu’elle est détournée de sa vocation critique, devient complice des mécanismes qu’elle devrait révéler et contester.
Mots-clés : sociologie décorative, épistémologie critique, marchandisation du savoir, instrumentalisation, reproduction sociale
Introduction
La sociologie contemporaine traverse une crise d’identité profonde qui dépasse les querelles méthodologiques traditionnelles pour toucher aux fondements mêmes de sa légitimité scientifique et de sa pertinence sociale. Cette crise se manifeste notamment par l’émergence d’un phénomène que nous proposons de conceptualiser sous le terme de “sociologie décorative” – une modalité d’usage du savoir sociologique qui, tout en conservant les apparences de la rigueur scientifique, vide la discipline de sa substance critique pour la transformer en instrument de légitimation symbolique des structures de pouvoir existantes (Voir le texte de Chris Rojek et de Bryan S. Turner (2001), “Decorative sociology: towards a critique of the cultural”, Sociological Review, vol. 48, nº 4, pp. 629-648, qui a été le point de départ de ma réflexion, il y-a de celá plusieurs années déjá, en commençant ce carnet académique).
Ce phénomène ne constitue pas une simple dérive conjoncturelle, mais révèle des transformations structurelles profondes affectant les conditions de production et de diffusion du savoir sociologique dans le contexte de la société néolibérale (Bourdieu & Wacquant, 2001). L’analyse critique de cette “sociologie décorative” s’avère cruciale pour comprendre les enjeux contemporains de la discipline et pour préserver son potentiel émancipateur face aux pressions exercées par les logiques marchandes et managériales.
Cette étude propose une investigation épistémologique du processus par lequel la sociologie, discipline historiquement constituée comme science critique du social (Mills, 1959), peut être détournée de sa vocation pour servir des fonctions essentiellement ornementales. L’hypothèse centrale soutient que la sociologie décorative constitue une forme particulière d’aliénation disciplinaire, résultant de la subordination progressive du champ intellectuel aux exigences du marché et aux impératifs de la gouvernance néolibérale.
I. Genèse conceptuelle et fondements théoriques
1.1. Définition et caractérisation de la sociologie décorative
La sociologie décorative se définit comme l’usage instrumental et superficiel des concepts, méthodes et résultats de la recherche sociologique à des fins de légitimation symbolique, sans engagement véritable envers la compréhension critique des phénomènes sociaux ni envers la transformation des structures sociales problématiques. Cette pratique se caractérise par plusieurs dimensions constitutives qui la distinguent de la sociologie critique authentique.
Premièrement, la sociologie décorative privilégie l’apparence de scientificité sur la substance analytique. Elle mobilise un vocabulaire technique sophistiqué, des références théoriques prestigieuses et des méthodologies complexes non pas pour éclairer la réalité sociale, mais pour conférer une légitimité académique à des discours et des pratiques qui servent ultimement les intérêts des groupes dominants (Bourdieu, 1984). Cette dimension performative de la scientificité transforme le savoir sociologique en ressource symbolique mobilisable dans les luttes de pouvoir.
Deuxièmement, elle opère une neutralisation systématique du potentiel critique de la discipline. Les concepts sociologiques les plus subversifs – comme la domination, l’exploitation, l’aliénation ou la reproduction sociale – sont vidés de leur charge politique pour être transformés en outils d’analyse apparemment neutres et techniques (Boltanski & Chiapello, 1999). Cette neutralisation permet d’intégrer le vocabulaire critique sans remettre en question les structures de pouvoir qu’il était initialement destiné à révéler et à contester.
Troisièmement, la sociologie décorative se caractérise par une temporalité particulière qui privilégie l’immédiateté de l’effet symbolique sur la patience de l’investigation scientifique. Elle produit des “analyses” rapides, des “diagnostics” superficiels et des “solutions” préfabriquées qui répondent aux attentes des commanditaires plutôt qu’aux exigences de la méthode sociologique (Castel, 2003). Cette accélération du temps analytique compromet la qualité de la réflexion et favorise la reproduction des idées reçues.
1.2. Antécédents historiques et continuités épistémologiques
La critique de l’instrumentalisation de la sociologie n’est pas nouvelle et s’inscrit dans une tradition réflexive qui remonte aux fondateurs de la discipline. Max Weber avait déjà alerté contre les dangers de la confusion entre science sociale et politique sociale, insistant sur la nécessité de maintenir une “neutralité axiologique” qui ne soit pas synonyme d’indifférence politique mais d’exigence méthodologique (Weber, 1919). Cette position weberienne, souvent mal comprise, visait précisément à prémunir la sociologie contre son instrumentalisation par les pouvoirs établis.
La tradition critique francfortoise, notamment à travers les travaux de Theodor Adorno et Max Horkheimer, a développé une analyse systématique des mécanismes par lesquels la “raison instrumentale” colonise les sciences sociales (Adorno & Horkheimer, 1944). Leur concept d'”industrie culturelle” éclaire les processus contemporains de marchandisation du savoir sociologique, montrant comment la logique marchande transforme les productions intellectuelles en biens de consommation culturelle dépourvus de leur potentiel critique.
Plus récemment, Pierre Bourdieu a formulé une critique particulièrement pénétrante de ce qu’il nomme la “sociologie spontanée du pouvoir” (Bourdieu, 1984). Cette sociologie spontanée consiste en l’adoption par les détenteurs du pouvoir d’un vocabulaire sociologique superficiel qui leur permet de paraître informés et modernisés tout en préservant leurs privilèges. Bourdieu montre comment cette appropriation sélective du savoir sociologique contribue à la reproduction des structures de domination en leur conférant une légitimité scientifique apparente.
1.3. Contexte structurel : néolibéralisation et transformation du champ académique
L’émergence contemporaine de la sociologie décorative ne peut être comprise indépendamment des transformations structurelles du champ académique sous l’effet des politiques néolibérales. Comme l’analyse Wendy Brown (2015), le néolibéralisme ne constitue pas seulement une doctrine économique mais une “rationalité gouvernementale” qui transforme tous les domaines de l’existence sociale selon la logique du marché et de la concurrence.
L’université néolibérale, gouvernée par les principes de l’efficacité, de la rentabilité et de l’employabilité, exerce des pressions structurelles sur la production du savoir sociologique (Readings, 1996). Les chercheurs sont incités à produire des connaissances “utiles”, “applicables” et “transférables” vers les secteurs économiques et administratifs. Cette logique utilitariste favorise le développement d’une sociologie de service, adaptée aux besoins des commanditaires plutôt qu’aux exigences de la connaissance critique.
La financiarisation de la recherche, à travers les appels à projets concurrentiels et les partenariats public-privé, introduit des contraintes temporelles et thématiques qui orientent la recherche vers des objets consensuels et des méthodes standardisées (Lordon, 2012). Cette évolution structurelle favorise l’émergence d’une sociologie technocratique, centrée sur l’expertise et le conseil plutôt que sur la critique et l’émancipation.
II. Mécanismes d’instrumentalisation et modalités opératoires
2.1. La captation lexicale et la vidage sémantique
L’un des mécanismes centraux de la sociologie décorative réside dans la captation sélective du vocabulaire sociologique et son détournement sémantique. Ce processus, que l’on peut qualifier de “braconnage conceptuel”, consiste à prélever dans le corpus théorique de la discipline des termes et des notions qui sont ensuite réintégrés dans des discours idéologiquement opposés à leur signification originelle.
L’exemple du concept de “capital social”, développé initialement par James Coleman (1988) et repris par Pierre Bourdieu dans une perspective critique, illustre parfaitement ce mécanisme. Alors que Bourdieu mobilisait cette notion pour analyser les mécanismes de reproduction des inégalités sociales, elle a été progressivement détournée par les institutions internationales et les politiques publiques pour promouvoir une vision individualiste et moralisatrice des problèmes sociaux (Putnam, 2000). Le “capital social” devient ainsi un euphémisme pour désigner les déficits comportementaux des populations précarisées, occultant les dimensions structurelles de la domination.
Cette captation lexicale s’accompagne d’un processus systématique de “vidage sémantique” qui consiste à vider les concepts de leur charge critique pour les transformer en outils de gestion sociale. Le concept de “gouvernance”, emprunté à la sociologie politique, perd ainsi sa dimension analytique pour devenir un terme managérial désignant les “bonnes pratiques” de l’administration néolibérale (Bevir, 2012). De même, la notion d'”empowerment”, issue des mouvements sociaux critiques, est récupérée par les organisations internationales pour promouvoir des politiques d’individualisation de la responsabilité sociale.
2.2. L’expertise technocratique et la dépolitisation du social
La sociologie décorative trouve l’un de ses terrains d’expression privilégiés dans l’expertise technocratique, modalité de production du savoir qui transforme les questions politiques en problèmes techniques supposés résolubles par l’application de connaissances spécialisées. Cette technocratisation de la sociologie s’appuie sur une conception positiviste de la science sociale qui évacue les dimensions conflictuelles et politiques des phénomènes sociaux.
L’expertise sociologique, telle qu’elle se développe dans les cabinets de conseil, les think tanks et les administrations publiques, opère une double réduction : elle réduit la complexité du social à des variables mesurables et manipulables, et elle réduit l’action politique à des interventions techniques guidées par l’évidence scientifique (Rose, 1999). Cette double réduction produit une illusion de maîtrise rationnelle du social qui masque les rapports de force et les conflits d’intérêts sous-jacents aux “problèmes sociaux”.
L’exemple des politiques de “cohésion sociale” illustre cette logique technocratique. Présentées comme des réponses scientifiquement fondées aux “dysfonctionnements” sociaux, ces politiques mobilisent un vocabulaire sociologique sophistiqué (lien social, capital social, mixité sociale) pour légitimer des interventions qui visent ultimement à pacifier les tensions sociales sans remettre en question leurs causes structurelles (Donzelot, 2003). La sociologie devient ainsi un instrument de gouvernement des populations qui permet de rationaliser la domination sous l’apparence de la modernité scientifique.
2.3. La communication institutionnelle et le marketing social
Un autre terrain d’expression de la sociologie décorative se trouve dans la communication institutionnelle et le marketing social, domaines où les références sociologiques sont mobilisées pour conférer une légitimité intellectuelle à des stratégies de persuasion et de manipulation symbolique. Cette utilisation communicationnelle de la sociologie transforme les concepts analytiques en ressources rhétoriques au service de la promotion d’images de marque institutionnelles.
Les entreprises privées, particulièrement celles confrontées à des contestations sociales ou environnementales, font de plus en plus appel à des “analyses sociologiques” pour élaborer leurs stratégies de communication et de responsabilité sociale (Boltanski & Chiapello, 1999). Ces analyses, souvent produites par des sociologues reconvertis dans le conseil, mobilisent un vocabulaire critique (aliénation, domination, exploitation) pour mieux neutraliser les critiques en les intégrant dans un discours managérial de modernisation et d’humanisation de l’entreprise.
Le phénomène du “social washing”, analogue au “green washing” environnemental, illustre cette instrumentalisation communicationnelle de la sociologie. Les entreprises développent des discours sophistiqués sur la “diversité”, l'”inclusion” et la “responsabilité sociale” qui empruntent largement au vocabulaire sociologique tout en évitant soigneusement de remettre en question les logiques fondamentales de l’accumulation capitaliste et de l’exploitation du travail (Combes et al., 2011).
III. Effets épistémologiques et conséquences disciplinaires
3.1. L’affaiblissement de la vigilance épistémologique
La prolifération de la sociologie décorative produit des effets délétères sur l’épistémologie de la discipline en affaiblissant les garde-fous méthodologiques et critiques qui fondent la scientificité de la démarche sociologique. Cette dégradation épistémologique se manifeste notamment par la banalisation des raccourcis méthodologiques, la multiplication des généralisations abusives et l’affaiblissement de la réflexivité critique.
L’accélération des temporalités de production du savoir, imposée par les logiques concurrentielles et commerciales, entre en contradiction fondamentale avec les exigences de la méthode sociologique qui suppose un temps long d’investigation, de maturation théorique et de vérification empirique (Bourdieu et al., 1968). Cette compression temporelle favorise le développement d’une “sociologie rapide” qui privilégie l’effet d’annonce sur la solidité de la démonstration et qui multiplie les analyses superficielles présentées comme des révélations scientifiques.
La pression exercée par la demande sociale d’expertise immédiate conduit également à une forme de “sur-interprétation” des données disponibles. Les sociologues sont incités à produire des conclusions définitives à partir d’investigations partielles, à extrapoler des tendances générales à partir d’observations limitées, et à formuler des recommandations pratiques qui dépassent largement le champ de validité de leurs recherches (Passeron, 1991). Cette inflation interprétative compromet la crédibilité scientifique de la discipline et alimente les critiques de son manque de rigueur.
3.2. La fragmentation disciplinaire et la perte de cohérence théorique
L’adaptation de la sociologie aux demandes externes entraîne une fragmentation progressive de la discipline en sous-spécialités techniques qui perdent de vue les enjeux théoriques généraux et la cohérence d’ensemble de l’entreprise sociologique. Cette spécialisation excessive, encouragée par la logique de l’expertise sectorielle, produit une “sociologie en miettes” qui renonce à l’ambition totalisante qui constituait historiquement la spécificité de la discipline (Corcuff, 2011).
La multiplication des “sociologies appliquées” (sociologie de l’entreprise, sociologie urbaine, sociologie de l’éducation, sociologie de la santé) répond certes à une demande sociale légitime d’éclairage scientifique des problèmes sectoriels, mais elle tend à dissoudre l’unité théorique de la discipline dans une juxtaposition de savoirs techniques spécialisés. Cette fragmentation favorise l’émergence d’une conception instrumentale de la sociologie qui privilégie l’utilité pratique immédiate sur la compréhension théorique générale.
Cette évolution s’accompagne d’une perte progressive de la dimension comparative et historique qui constituait l’une des forces de la tradition sociologique classique. Les analyses sectorielles tendent à naturaliser leur objet d’étude en l’isolant de ses conditions socio-historiques de production, reproduisant ainsi les illusions de la “sociologie spontanée” que la méthode sociologique était précisément destinée à dissiper (Durkheim, 1895). La sociologie risque ainsi de perdre sa capacité de dénaturalisation du social qui constitue l’un de ses apports spécifiques aux sciences humaines.
3.3. L’érosion du projet critique et émancipateur
Plus fondamentalement, la sociologie décorative contribue à l’érosion du projet critique et émancipateur qui a historiquement défini l’identité de la discipline sociologique. Cette érosion ne résulte pas seulement d’une évolution théorique ou méthodologique, mais d’une transformation des conditions sociales de production du savoir sociologique qui décourage la critique radicale et favorise l’adaptation aux structures existantes.
La sociologie critique, telle qu’elle s’est développée dans la tradition marxiste, weberienne et durkheimienne, visait à révéler les mécanismes cachés de la domination sociale et à contribuer à l’émancipation des groupes opprimés (Burawoy, 2005). Cette ambition émancipatrice supposait une position d’extériorité relative par rapport aux pouvoirs établis et une capacité de résistance aux pressions sociales et politiques. La sociologie décorative, au contraire, s’inscrit dans une logique d’intégration et de collaboration avec les institutions dominantes qui compromet cette distance critique nécessaire.
L’institutionnalisation de la sociologie dans l’université néolibérale et sa subordination croissante aux logiques marchandes produisent ce que Michael Burawoy (2005) analyse comme une “crise hégémonique” de la discipline. Cette crise se manifeste par l’affaiblissement de la sociologie publique, orientée vers le débat démocratique et l’émancipation sociale, au profit d’une sociologie de marché adaptée aux besoins des entreprises et des administrations. Cette évolution transforme les sociologues en “intellectuels organiques” du néolibéralisme plutôt qu’en analystes critiques des structures de domination.
IV. Résistances et alternatives : vers une sociologie critique renouvelée
4.1. Les conditions de possibilité d’une résistance épistémologique
Malgré les pressions structurelles qui favorisent le développement de la sociologie décorative, des espaces de résistance subsistent au sein de la discipline et permettent d’envisager des alternatives à cette dérive instrumentale. Ces résistances s’appuient sur plusieurs ressources théoriques et institutionnelles qui constituent autant de points d’appui pour une reconquête de l’autonomie critique de la sociologie.
La tradition réflexive de la sociologie, héritée des fondateurs et constamment réactivée par les débats épistémologiques internes, constitue une première ressource de résistance. Cette tradition, incarnée par des figures comme Pierre Bourdieu, Alvin Gouldner ou Michael Burawoy, maintient vivante l’exigence d’une interrogation permanente sur les conditions sociales de production du savoir sociologique et sur les enjeux politiques de la recherche (Gouldner, 1970). Cette vigilance épistémologique constitue un garde-fou contre les dérives instrumentales et technocratiques.
L’existence d’institutions académiques préservant une relative autonomie par rapport aux logiques marchandes offre également des espaces de développement d’une sociologie critique. Malgré les pressions néolibérales, certaines universités et laboratoires de recherche maintiennent des conditions favorables à une recherche indépendante et critique, permettant le développement d’analyses qui échappent aux demandes externes et aux contraintes utilitaristes (Poupeau, 2003).
4.2. Stratégies de résistance et renouvellement critique
Les sociologues critiques développent diverses stratégies pour résister à l’instrumentalisation de leur discipline et préserver son potentiel émancipateur. Ces stratégies s’articulent autour de trois axes principaux : la reconquête de l’autonomie théorique, le développement de nouvelles formes d’engagement public, et la construction d’alliances avec les mouvements sociaux critiques.
La reconquête de l’autonomie théorique passe par un travail de clarification conceptuelle qui vise à restaurer la charge critique des notions sociologiques détournées par la sociologie décorative. Ce travail suppose un retour aux sources théoriques de la discipline et une réélaboration des concepts fondamentaux à la lumière des transformations contemporaines du capitalisme et de la domination (Wright, 2010). Il s’agit de développer un “travail de concept” qui résiste aux simplifications utilitaristes et maintient la complexité analytique nécessaire à la compréhension critique du social.
Le développement de nouvelles formes d’engagement public constitue un deuxième axe de résistance à la sociologie décorative. Face à la captation des savoirs sociologiques par les institutions dominantes, certains sociologues développent des modalités alternatives de diffusion et d’usage de leurs recherches, orientées vers les publics populaires et les organisations militantes (Burawoy, 2005). Cette “sociologie publique” vise à démocratiser l’accès au savoir sociologique et à contribuer au renforcement des capacités critiques des dominés.
4.3. Propositions programmatiques pour une sociologie post-décorative
La construction d’une alternative à la sociologie décorative suppose l’élaboration d’un programme de recherche et d’action qui articule rigueur scientifique et engagement critique. Ce programme doit s’appuyer sur plusieurs principes directeurs qui permettent de préserver l’autonomie de la discipline tout en renforçant sa pertinence sociale et politique.
Le premier principe concerne la restauration de la dimension historique et comparative de l’analyse sociologique. Face à la tendance de la sociologie décorative à naturaliser les phénomènes sociaux en les isolant de leurs conditions d’émergence, une sociologie critique renouvelée doit réaffirmer l’historicité fondamentale des structures sociales et leur variabilité comparative (Tilly, 1984). Cette approche historique et comparative constitue un antidote efficace contre les illusions de l’éternité sociale que véhicule la sociologie technocratique.
Le deuxième principe porte sur la nécessité de maintenir une distance critique par rapport aux demandes sociales immédiates. Sans tomber dans l’isolement académique, une sociologie critique doit préserver sa capacité de problématisation autonome et résister aux pressions qui l’incitent à accepter sans discussion les définitions dominantes des “problèmes sociaux” (Lenoir, 1989). Cette distance critique suppose le développement d’une sociologie de la sociologie qui interroge constamment les conditions sociales de production du savoir disciplinaire.
Le troisième principe concerne l’articulation entre recherche fondamentale et engagement public. Contrairement à la sociologie décorative qui instrumentalise le savoir au service des pouvoirs établis, une sociologie critique doit développer des formes d’engagement qui renforcent les capacités d’action des dominés sans compromettre l’autonomie de la recherche (Lahire, 2016). Cette articulation suppose la construction de nouveaux modes de collaboration entre chercheurs et acteurs sociaux qui respectent la spécificité de chaque contribution.
Conclusion
L’analyse critique de la sociologie décorative révèle l’ampleur des défis auxquels est confrontée la discipline sociologique dans le contexte contemporain de marchandisation du savoir et de néolibéralisation de l’université. Ce phénomène ne constitue pas une simple dérive conjoncturelle mais exprime des transformations structurelles profondes qui affectent les conditions de possibilité d’une sociologie critique et émancipatrice.
La sociologie décorative, par ses mécanismes de captation lexicale, d’expertise technocratique et de communication institutionnelle, contribue à vider la discipline de son potentiel critique tout en préservant les apparences de la scientificité. Cette instrumentalisation produit des effets délétères sur l’épistémologie disciplinaire, favorisant l’affaiblissement de la vigilance critique, la fragmentation théorique et l’érosion du projet émancipateur qui définit historiquement l’identité de la sociologie.
Cependant, cette analyse critique ne doit pas conduire au pessimisme mais à la mobilisation des ressources de résistance qui subsistent au sein de la discipline. La tradition réflexive de la sociologie, l’existence d’espaces institutionnels d’autonomie relative et le développement de stratégies alternatives de production et de diffusion du savoir constituent autant de points d’appui pour une reconquête de l’autonomie critique de la discipline.
La construction d’une sociologie post-décorative suppose un travail collectif de clarification théorique, de renouvellement méthodologique et de redéfinition des modalités d’engagement public. Ce travail doit s’appuyer sur les enseignements de la tradition critique tout en s’adaptant aux défis contemporains posés par les nouvelles formes de domination et les transformations du capitalisme néolibéral.
L’enjeu dépasse la seule préservation de l’autonomie disciplinaire pour concerner plus largement la capacité des sciences sociales à contribuer à l’émancipation humaine dans un contexte de crise écologique et sociale généralisée. La résistance à la sociologie décorative constitue ainsi un élément d’un combat plus vaste pour la défense d’une conception démocratique et émancipatrice de la connaissance scientifique.
Bibliographie
Adorno, T. W., & Horkheimer, M. (1944). La dialectique de la raison. Gallimard.
Bevir, M. (2012). Governance: A Very Short Introduction. Oxford University Press.
Boltanski, L., & Chiapello, E. (1999). Le nouvel esprit du capitalisme. Gallimard.
Bourdieu, P. (1984). Homo academicus. Éditions de Minuit.
Bourdieu, P., Chamboredon, J.-C., & Passeron, J.-C. (1968). Le métier de sociologue. Mouton-Bordas.
Bourdieu, P., & Wacquant, L. (2001). NewLiberalSpeak: Notes on the new planetary vulgate. Radical Philosophy, 105, 2-5.
Brown, W. (2015). Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution. Zone Books.
Burawoy, M. (2005). For public sociology. American Sociological Review, 70(1), 4-28.
Castel, R. (2003). L’insécurité sociale : Qu’est-ce qu’être protégé ? Seuil.
Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94, S95-S120.
Combes, H., Garibay, D., & Goirand, C. (2011). Les entreprises dans les transitions démocratiques. Critique internationale, 53(4), 9-24.
Corcuff, P. (2011). Les nouvelles sociologies. Armand Colin.
Donzelot, J. (2003). Faire société : La politique de la ville aux États-Unis et en France. Seuil.
Durkheim, E. (1895). Les règles de la méthode sociologique. Flammarion.
Gouldner, A. W. (1970). The Coming Crisis of Western Sociology. Basic Books.
Lahire, B. (2016). Pour la sociologie : Et pour en finir avec une prétendue “culture de l’excuse”. La Découverte.
Lenoir, R. (1989). Objet sociologique et problème social. In P. Champagne et al., Initiation à la pratique sociologique (pp. 53-100). Dunod.
Lordon, F. (2012). La société des affects. Seuil.
Mills, C. W. (1959). The Sociological Imagination. Oxford University Press.
Passeron, J.-C. (1991). Le raisonnement sociologique : L’espace non-poppérien du raisonnement naturel. Nathan.
Poupeau, F. (2003). Une sociologie d’État : L’école et ses experts en France. Raisons d’agir.
Putnam, R. D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster.
Readings, B. (1996). The University in Ruins. Harvard University Press.
Rose, N. (1999). Powers of Freedom: Reframing Political Thought. Cambridge University Press.
Tilly, C. (1984). Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. Russell Sage Foundation.
Weber, M. (1919). Le savant et le politique. Plon.
Wright, E. O. (2010). Envisioning Real Utopias. Verso.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Marc Jacquinet (5 juin 2025). De la Sociologie décorative : Une critique épistémologique de la marchandisation du savoir sociologique. Critique du management. Consulté le 10 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14m1q
