Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Complexité

Marc Jacquinet

Définition

La complexité constitue un paradigme épistémologique et méthodologique qui émerge au XXe siècle pour appréhender les phénomènes caractérisés par l’interdépendance de leurs composants, l’émergence de propriétés non réductibles à leurs parties constituantes, et la non-linéarité de leurs dynamiques évolutives (Morin, 1977). Contrairement à l’approche réductionniste cartésienne qui décompose les phénomènes en éléments simples pour les analyser séparément, la pensée complexe reconnaît l’impossibilité de comprendre certains systèmes sans considérer les interactions, rétroactions et propriétés émergentes qui surgissent de l’organisation collective de leurs éléments (Simon, 1962).

On peut distinguer deux sens fondamentaux de ce terme: comme réalité et comme méthode, comme l’a bien rappelé Robert Delorme (2001). “Dans une première acception, la réalité est complexe parce qu’elle est composée d’une pluralité d’éléments qui interagissent mutuellement, engendrant, de cette manière, mouvement et matière. De tels éléments sont inséparables dans la formulation scientifique qui a une incidence sur eux. En d’autres termes, la complexité est faite de faits, de lois et de théories scientifiques qui se transforment en permanence. Comme réalité, et plus précisément réalité sociale, la complexité se distingue d’autres concepts, notamment celui de complication” (Jacquinet et Caetano 2010: 72).

La complexité se distingue de la complication par sa dimension qualitative : alors qu’un système compliqué peut théoriquement être décomposé et recomposé selon une logique linéaire, un système complexe présente des propriétés émergentes qui ne peuvent être prédites à partir de la seule connaissance de ses composants isolés (Anderson, 1972). Cette distinction fondamentale implique que la complexité nécessite des approches méthodologiques spécifiques, intégrant la pluralité des perspectives disciplinaires et la reconnaissance de l’incertitude comme dimension constitutive de la connaissance (Prigogine & Stengers, 1979).

Discussion critique

Fondements théoriques et développements historiques

L’émergence du paradigme de la complexité s’enracine dans plusieurs révolutions scientifiques du XXe siècle. La cybernétique de Norbert Wiener (1948) introduit les concepts de rétroaction et d’autorégulation, tandis que la théorie générale des systèmes de Ludwig von Bertalanffy (1968) propose une approche holiste des phénomènes organisés. Ces développements convergent avec les travaux de l’École de Palo Alto en communication et les recherches sur l’autopoïèse de Maturana et Varela (1980), établissant les bases conceptuelles d’une science de la complexité.

Edgar Morin (1977, 1980) développe une épistémologie de la complexité qui dépasse le cadre strictement scientifique pour embrasser une réforme de la pensée. Sa “Méthode” propose sept principes dialogiques : la boucle rétroactive, la boucle récursive, le principe hologrammatique, le principe dialogique, le principe de réintroduction du connaissant dans la connaissance, le principe de réintroduction de l’aléa et de l’événement, et le principe de l’autonomie/dépendance. Cette approche multidimensionnelle vise à dépasser les cloisonnements disciplinaires et les réductions simplificatrices.

Développements contemporains et controverses

L’institutionnalisation de la complexité à travers des instituts comme le Santa Fe Institute (1984) a favorisé l’émergence de nouvelles disciplines : la vie artificielle, l’économie comportementale, l’écologie des réseaux, ou encore la sociophysique. Ces développements suscitent néanmoins des débats épistémologiques majeurs. Sokal et Bricmont (1997) critiquent les usages métaphoriques et parfois abusifs des concepts issus des sciences de la complexité dans les sciences sociales, questionnant la légitimité de certaines transpositions conceptuelles.

La tension entre formalisation mathématique et approche herméneutique constitue un autre enjeu critique. Alors que l’approche anglo-saxonne privilégie souvent la modélisation computationnelle et l’analyse quantitative des réseaux complexes (Barabási, 2002), l’école française, influencée par Morin, maintient une dimension philosophique et qualitative irréductible à la formalisation (Le Moigne, 1999). Cette dichotomie reflète des conceptions divergentes de la scientificité et du statut épistémologique de la complexité.

Limites et critiques

La complexité fait l’objet de critiques substantielles. Certains épistémologues dénoncent le risque d’une “complexité de façade” qui masquerait l’absence de rigueur méthodologique derrière l’invocation de la non-linéarité et de l’émergence (Boudon, 2003). L’accusation de “pensée magique” vise particulièrement les approches qui renoncent à l’explication causale au profit d’une description phénoménologique des interactions.

La question de la falsifiabilité popperienne pose également problème : comment tester empiriquement des théories qui intègrent l’incertitude et l’indétermination comme propriétés constitutives ? Cette difficulté épistémologique conduit certains auteurs à questionner le statut scientifique de certaines théories de la complexité (Rosser, 1999).



Approximation avec le phénomène de la globalisation

La globalisation constitue un laboratoire privilégié pour l’application des concepts de la complexité, illustrant de manière paradigmatique les limites des approches réductionnistes face aux phénomènes sociaux contemporains. L’analyse complexe de la globalisation révèle plusieurs dimensions interconnectées qui échappent aux cadrages disciplinaires traditionnels.

Propriétés émergentes du système-monde

La globalisation présente des propriétés émergentes caractéristiques des systèmes complexes. L’interdépendance économique mondiale génère des vulnérabilités systémiques qui ne peuvent être comprises par l’agrégation des économies nationales : les crises financières se propagent selon des logiques de contagion qui dépassent les mécanismes économiques classiques (Stiglitz, 2002). Les cascades de faillites de 2008 illustrent comment des interactions locales peuvent déclencher des effondrements globaux non anticipables par les modèles économétriques traditionnels.

La dimension culturelle de la globalisation révèle également des dynamiques complexes. Contrairement aux thèses de l’homogénéisation culturelle, l’anthropologie contemporaine identifie des processus de “glocalisation” où les flux culturels globaux se recomposent localement selon des logiques imprévisibles (Appadurai, 1996). Les identités culturelles émergent de ces interactions comme des propriétés systémiques irreductibles aux influences externes ou aux traditions endogènes.

Temporalités multiples et non-linéarité

La globalisation illustre parfaitement la coexistence de temporalités multiples caractéristique des systèmes complexes. Les flux financiers opèrent en temps réel, les transformations culturelles s’étalent sur des générations, tandis que les régulations politiques suivent des rythmes institutionnels distincts (Castells, 1996). Cette asynchronie génère des tensions et des décalages qui alimentent l’imprévisibilité du système global.

La non-linéarité des processus de globalisation se manifeste dans l’existence de seuils critiques et d’effets de bifurcation. L’adoption d’innovations technologiques, la diffusion de mouvements sociaux, ou les basculements géopolitiques suivent souvent des logiques de “winner-takes-all” où de petites différences initiales s’amplifient jusqu’à déterminer des configurations globales (Arthur, 1994).

Réseaux et auto-organisation

L’analyse réticulaire de la globalisation révèle des structures d’organisation émergentes qui échappent aux logiques hiérarchiques traditionnelles. Les réseaux transnationaux d’ONG, les communautés épistémiques scientifiques, ou les réseaux criminels internationaux constituent des formes d’auto-organisation qui contournent les cadres étatiques sans pour autant les remplacer (Keohane & Nye, 2000).

Ces réseaux présentent souvent des propriétés de “small world” et de distribution de connectivité en loi de puissance, caractéristiques des réseaux complexes. La robustesse de ces structures face aux perturbations locales, combinée à leur vulnérabilité aux attaques ciblées sur les nœuds les plus connectés, illustre les propriétés contre-intuitives des systèmes réticulaires complexes (Watts, 2003).

Gouvernance complexe et adaptative

La gouvernance de la globalisation nécessite des approches adaptatives qui intègrent l’incertitude et la multiplicité des acteurs. Les régimes de gouvernance globale émergent de processus de négociation multi-niveaux où les États, organisations internationales, acteurs économiques et société civile interagissent selon des modalités évolutives (Rosenau & Czempiel, 1992).

Cette gouvernance complexe se caractérise par l’absence de centre de commande unique et la coexistence de logiques de régulation parfois contradictoires. Les mécanismes d’apprentissage collectif, d’expérimentation institutionnelle et d’adaptation évolutive deviennent centraux dans cette perspective (Keohane, 2002).

Références

Anderson, P. W. (1972). More is different. Science, 177(4047), 393-396.

Appadurai, A. (1996). Modernity at large: Cultural dimensions of globalization. University of Minnesota Press.

Arthur, W. B. (1994). Increasing returns and path dependence in the economy. University of Michigan Press.

Barabási, A. L. (2002). Linked: The new science of networks. Perseus Publishing.

Bertalanffy, L. von. (1968). General system theory: Foundations, development, applications. George Braziller.

Boudon, R. (2003). Raison, bonnes raisons. Presses Universitaires de France.

Castells, M. (1996). The rise of the network society. Blackwell.

Jacquinet, Marc et Caetano, João Carlos (2010) v “Complexité” dans Dictionnaire de la globalisation, coord. de André-Jean Arnaud, Paris, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence– LGDJ, 2010; ISBN: 2275033637; http://hdl.handle.net/10400.2/10558 

Keohane, R. O. (2002). Power and governance in a partially globalized world. Routledge.

Keohane, R. O., & Nye, J. S. (2000). Power and interdependence (3rd ed.). Longman.

Le Moigne, J. L. (1999). La modélisation des systèmes complexes. Dunod.

Maturana, H. R., & Varela, F. J. (1980). Autopoiesis and cognition: The realization of the living. D. Reidel.

Morin, E. (1977). La méthode. Tome 1 : La nature de la nature. Seuil.

Morin, E. (1980). La méthode. Tome 2 : La vie de la vie. Seuil.

Prigogine, I., & Stengers, I. (1979). La nouvelle alliance : Métamorphose de la science. Gallimard.

Rosenau, J. N., & Czempiel, E. O. (Eds.). (1992). Governance without government: Order and change in world politics. Cambridge University Press.

Rosser, J. B. (1999). On the complexities of complex economic dynamics. Journal of Economic Perspectives, 13(4), 169-192.

Simon, H. A. (1962). The architecture of complexity. Proceedings of the American Philosophical Society, 106(6), 467-482.

Sokal, A., & Bricmont, J. (1997). Impostures intellectuelles. Odile Jacob.

Stiglitz, J. E. (2002). Globalization and its discontents. W. W. Norton.

Watts, D. J. (2003). Six degrees: The science of a connected age. W. W. Norton.

Wiener, N. (1948). Cybernetics: Or control and communication in the animal and the machine. MIT Press.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Marc Jacquinet (23 juillet 2025). Complexité. Critique du management. Consulté le 9 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14m1r


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.